Karla Antonya Mödinger Niklitschek

Abogada, Empresaria, Piloto y Magister en Defensa Nacional,Escribo Columnas de Opinión sobre "Soberanía Nacional", Política,Actualidad y sobre mis viajes

Aylwin: El entreguista de Laguna del Desierto

en julio 14, 2012

“El gobierno de Aylwin fue entreguista con Laguna del Desierto”

La posición chilena perdió fuerza por un mal manejo del gobierno de la época, y porque Argentina literalmente “se tomó” la zona en disputa, lo que puso gran presión sobre un tribunal que consideró “incompetente”.

Recuerdo que mi padre siempre recorría la Region y por eso como a pocos la noticia de la pérdida de Laguna del Desierto, hace ya  más de una decada..

 Desde su posición de conocedor del territorio y sus proyecciones, mi padre fue  una de las voces más críticas  desde las Fuerzas Armadas acerca del manejo que tuvo el gobierno del Presidente Patricio Aylwin, y su canciller Enrique Silva Cimma, para enfrentar una negociación que terminó con Argentina ganando todo lo que pedía y con Chile resignando el 100% de sus demandas territoriales.

-¿Cómo evaluar la pérdida de Laguna del Desierto?

Entre los antecedentes mi padre siempre planteo, la Laguna del Desierto se perdió, entre comillas, el año 1965, cuando después de la muerte del teniente Merino, asesinado prácticamente, Chile y el gobierno de la época toman la decisión de retirar no solamente Carabineros del sector, sino que sacar a los pobladores chilenos que estaban en el área y dejar a los gendarmes (argentinos) ilegalmente instalados en el sector.

 

Cuando en los años 90′ se produce este acuerdo entre los presidentes Aylwin y Menem para llevar esto a un arbitraje, sin lograr sacar a esa ocupación ilegal y todo eso que ahí se estaba haciendo, en el fondo ese era un arbitraje que enmascaraba una entrega. Eso lo denunciamos en su época.

 

Y siempre primaron estas actitudes legalistas de Chile, de fijar una fecha crítica desde el punto de vista legal. Todo lo que se hiciera después del año 65 no tenía valor y en el fondo, bueno, el arbitraje Chile lo defendió muy mal.

 

– ¿Qué errores se cometieron en aquella época?

 

Bueno, de partida, en buscar un tribunal incompetente, en términos generales, en la materia, porque más bien eran expertos en derechos humanos, latinoamericanos. Por lo tanto, eran sometidos a presiones de carácter hemisférico. No hubo un estudio serio del derecho, de la geografía, de los derechos chilenos desde el punto de vista de la ocupación.

 Y yo creo que los árbitros, de alguna manera, fueron débiles ante la posición chilena, y fueron sometidos a una situación de blanco y negro, salvo el árbitro (el salvadoreño Reinaldo) Galindo Pohl, que realmente tuvo una posición bastante más cercana a los hechos y a la realidad.

-Después de que Chile perdió Laguna del Desierto, el entonces Presidente Aylwin dijo “la historia me juzgara”, ¿cómo va a juzgar la historia a Aylwin y su gobierno por este episodio?

Creo que fue un gobierno que en esta materia fue muy entreguista. No hizo una mayor defensa, le interesaba más otros temas. Tener posición internacional, hacer marketing como si Chile podía resolver sus problemas.

 Fue una actitud errónea y no le tenía (a Laguna del Desierto) ningún apego. De hecho, la reacción que tuvo Aylwin cuando se conoció el fallo, de un pedacito más o un pedacito menos de tierra, que el fallo lo haya pillado (a Aylwin) en las Islas Galápagos, demuestra que es una larga secuencia de cómo se manejan mal las cosas.

 Recibió a los árbitros en el Palacio (Presidencial de Cerro) Castillo, cuando el Presidente argentino (Carlos Menem) los recibió en el lugar, en Laguna del Desierto. Entonces hay una larga secuencia de hechos y dichos que demuestran que no hubo una mayor defensa de esto.

-¿Cuál era el argumento que defendía Chile para alegar soberanía sobre Laguna del Desierto?

El fallo del tribunal arbitral británico y la demarcación que acordaron los dos países. Y la demarcación señalaba claramente eso para Chile. Ahora, Laguna del Desierto al fin se viene a conocer desde el punto de vista geográfico en el año 1936, pero conocimientos geográficos posteriores no invalidan el fallo.

 Esos eran los principales argumentos, aparte del poblamiento chileno, títulos entregados, incluso reconocimientos en mapas argentinos y todo tipo de temas de carácter administrativo. Cómo se movían los pobladores, cuáles eran sus marcas, quiénes eran los jueces competentes.

-Si los argumentos chilenos eran tan sólidos, ¿por qué primó finalmente la posición de Argentina?

Bueno, porque Argentina se tomó la Laguna del Desierto. Derechamente se la tomó, y se la siguió tomando durante todo el proceso de arbitraje. Entonces es muy difícil que árbitro latinoamericanos se atrevieran a hacer algo distinto.

 

Es una situación de toma de hecho. Durante todo el proceso arbitral ellos siguen haciendo caminos, haciendo actos de presencia parlamentaria, con gobernadores en el lugar.

 

La verdad es que se produjo tal presión que era muy difícil que árbitros latinoamericanos se atrevieran a sacar de ahí a los argentinos.

 Es una larga secuencia en la cual Chile no defiende sus derechos. Entonces los árbitros claramente tenían las señales de que Chile estaba sometiéndoles algo a lo que, desde el punto de vista gubernamental, no le tenía un gran aprecio.

 

Karla MödingerImagen


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: